Сериал Обломов онлайн

"Память о дальних грезах": поиски смысла в беззаботном мире Воспоминания о школе, где нам преподавали классику, на долгое время остались с меня не очень приятными впечатлениями. "Обломов" Ивана Александровича Гончарова, в частности, показался мне тогда просто нудным и скучным произведением, а на его счету даже был некоторый негативный отклик у меня по сравнению с работами Фёдора Достоевского, которые я позже читал с большим интересом. Однако после просмотра фильма-адаптации «Обломова», в котором стремился понять мысли автора и значение этого произведения для русской литературы, смог увидеть ряд мыслей, которые были не только печальными и грустными, но и показывали непреодолимую власть абсурда. Итак, вопрос встает: а был ли просмотр фильма интересен? Ответ утвердительный, поскольку актёрская игра была на высоте, а интрига в окончательном исходе держала меня заинтересованной. С моей точки зрения, все кончилось тем, что Обломов, будучи не глупым и поэтичным человеком, так и не познал жизни из-за отсутствия ее в его окружении, а желание его оживить было не более чем иллюзиями и фантазиями. Он уже во взрослом возрасте говорил о том, что смысл человеческой жизни заключается не в разбаловывании общества и поиске источника силы для процветания государства, а именно в их самом существовании. Захар, слуга Обломова, также не слишком радовался тому, что должен каждый день убирать пыль, и готов ли он поменять свою жизнь? Конечно же, нет. А Илья Ильич? Беспомощный и поэтичный человек, который даже сам себе ботинки не надевал. Бытие довело его до абсурда, и жизнь у него существовала только в грезах. Но было бы нужно формировать что-то новое. Итак, знал ли наш герой каким образом это делать? Он понимал, что все это бессмысленно и он был прав, но ничего не делал, а кто-то делал, но без какой-либо цели. Эти контрасты и противоположности напомнили мне произведение Николая Алексеевича Некрасова «Уныние». Когда появлялось осознание того, что он во многом был не прав, что его современники не правы, что лишь читатель будущего всё поймёт. А тема дворянства и крестьянства тоже имела место быть. Насколько вообще было правильно держать слуг, и могли ли дворяне отказаться от этого? Многие пишут о Некрасове как об неоднозначном писателе, в котором было много противоположного: то он народник, то слугу за людей не держит. На мой взгляд, все потому что он понимал, что он пережиток общества и крестьяне не заслуживают такой доли, но не мог измениться и винил себя в этом и страдал. Он не искал понимания в прошлых кругах; его понять и простить нельзя было. Он даже сам себя не прощал и писал об этом в своей исповедальной теме. Итак, в «Обломове» тоже поднята эта тема пережитка общества, когда дальше уже все так продолжаться не может. Илья Ильич был внутри своих мыслей, он знал конечный результат и видел в нём смысл, но не видел смысла в процессе проживания. Советовать посмотреть «Обломова» не стану, уверен, что все уже читали книгу, поскольку она включена в список необходимой школьной литературы для прочтения. Идея того, что страна оказалась к ловушке, пришла к пустоте, где нет мотивации что-то делать, - это идея рабочая. Но это для прошлого времени, для периода написания «Обломова», когда писалось в течение 12 лет с 1847 по 1859 год и всего на два года до отмены крепостного права в России в 1861 году. Но даже сейчас, я тему "обломовщины" не сильно впечатлила. Только вызывала печаль за русский народ и общественные предрассудки.